ne vous méprenez par sur le titre. d'abord la collection "... pour les nuls" est très bien faites. "Pour les nuls" signifie ici que ce n'est qu'un survol du sujet sans considérations techniques (pas de calculs, pas de formules, pas de termes trop barbares 
). Et enfin prétendre à plus que ce survol serait de ma part un immense orgueil injustifié, surtout au vu de mes courtes études.Donc, dans le cadre d'un tit topo sur le libéralisme et ses bienfaits, commençons par le dogme du marché et de son efficience :
-> pour ceux qui ont fait quelques études en économie, vous avez surement eut droit à la démonstration selon laquelle les économies planifiées et capitaliste parviennent en gros au même résultat global.. la dfifférence résidant essentiellement dans l'utilisation/répartition des richesses produites
-> tjs pour les mêmes (qui ont étudié l'économie), rapellez vous comment on vous a présenté les lois du marché :
pour que les lois de la concurrence s'applique, le marché doit répondre aux conditions suivantes :
-- atomicité des acteurs : vendeurs et acheteurs doivent être nombreux (réellement nombreux : pas juste quelques monopoles)
-- homogénéité des produits : les produits sont semblables et interchangeable... comme ça si la bouffe coute trop cher et les télé non, ben tu manges des télés
-- transparence du marché : en gros la possibilité pour chaque acteur de voir la totalité du marché. pour un acheteur par exemple, il doit pouvoir TOUS les fournisseurs de ce qu'il cherche
-- liberté de circulation des produits et services
-- liberté de circulation des facteurs de production : par exemple tu vas travailler à hongkong si les conditions sont meilleurs... et bien sur quand celle ci change ben tu suis
Quand ces conditions idéales sont remplies, le marché est sensé fonctionner comme au paradis... à condition bien sur qu'aucune intervention extérieure (l'état par exemple) ne vienne troubler le jeu.
Aucune de ces conditions n'est respectées... comment dans ce cas oser mettre en avant les avantages (supposés qui plus est) que nous apporterait le marché s'il était parfait ?
Le même raisonnement devrait pousser nos élites à militer pour le communisme ou pour tout autre système qui sur le papier nous garantie le bonheur.
Bien entendu, et chacun devrait être en mesure de l'imaginer, si certaines conditions ne sont pas remplies, on court au déséquilibre (monopoles qui imposent leurs loi dans le meilleurs des cas, spéculations (comme sur la nourriture dernièrement) et crises économiques de grande ampleur)
....Et pour corriger ces déséquilibres l'intervention des états est nécessaire (voir plus bas les crises économiques).
Donc quand on vous votez pour moins d'état, vous votez pour moins de controle et pour l'impossibilité pour la collectivité de redresser la situation en cas de crise grave... imaginer la crise de 1929 si l'état n'y avait pas mis fin !
-> Indépendament de la théorie, l'histoire a montré par les crises économiques qui ont ébranlé nos sociétés que le marché livré à lui même mène à la catastrophe...
-- en 1929, à coté des chomeurs ruinés et crevant de faim, les surproductions étaient brulées plutot que données gratos... imaginer la soirée avec vos enfants, blotti chaudement dans le carton maison familiale, à respirer la douce oodeur de la viande qui brule de l'autre coté des barbelés.. et ayez alors une pensée émue pour le pauvre financier qui lui perd bien plus que vous... en effet, lui perd toutes ses résidences secondaires et son haras... alors que vous vous ne perdez que vos pauvres biens pitoyables
-- depuis 1989 l'économie connait environ tous les 3 ans une grave crise financière, souvent sur le même schéma : plutot que d'investir et de créer richessses et emploi, les acteurs économiques préfèrent spéculer en bourse.. c'est bien plus rentable... alors les actions montent et laissent ainsi espérer des bénéfices encore plus juteux, ce qui provoque leur achat... l'achat d'action fait monter leur prix....
Vous voyez, CA c'est la loi de l'offre et de la demande !!!
Mais un beau jour y'a quelqu'uns finissent par s'appercevoir que la situation est dangeureuse car la cotation des entreprises n'a plus aucun rapport avec leur valeur réelle... alors ils commencent à vendre, ce qui ébranle la confiance des autres acteurs qui font de même... ces ventes font descendre le prix de l'action... alors tous le monde vend vite, vite avant que la baisse ne rogne leurs bénéfices.. et, alors que la montée a prix quelques mois, la chute elle prend quelques jours. la bourse est inondée d'un flot de valeurs dont personne ne veut.. c'est la crise. tous ceux qui ont participé à la bulle (bulle = gonflement délirant du prix d'un secteur) morflent et doivent prendre des mesures pour limiter les pertes protéger leurs propres actions : ces mesures doivent rassurer les investisseurs elle impliquent donc généralement une réduction drastique des couts... notament et surtout ceux de personnel !
De plus les entreprises dont le cours s'est d'abord envolé avant de tomber plus bas que terre se retrouve dans l'impossibilité d'emprunter au banque et leurs dettes leurs coutent plus cher (évalutation des risques qui modifie les taux d'interet)... alors ces entreprise qui parfois sont en pleine forme et génératrice de richesses coulent parce que la bourse a décidé qu'elle en valaient rien .
-> pour ce qui est de l'aspect historique des bienfaits du moins/pas d'état, rappelons nous qu'il fut une époque bénie ou cette condition était remplie.. pour voir le bonheur qui régnait à cette époque je recommande Zola et notamment Germinal.
-> il est à noter que par un curieux hasard (ironie ! ce n'est pas un hasard) que, alors que les français semblent finalement convaincu de la necessité que l'état n'intervienne plus dans l'économie, ce sont les banques et autres acteurs financiers qui réclame son intervention dès que ça va mal....
alors que quand les bénéfices rentrent ce sont les premiers à réclamer moins d'état.
-> les marchés (en fait les acteurs) visent tous à un bénéfices maximum et immédiat. Il parait donc inconcevable que la recherche fondamentale (celle qui ne sera peut etre jamais rentable) soit effectuée par les entreprises (sauf si l'état finance). Ainsi l'informatique et la miniaturisation électronique, l'espace, la génétique... n'aurait pas d'aplication commerciales car elles n'existeraient pas si l'état n'avait pas financé la recherche.
En conclusion partielle : le dogme de l'efficacité des marchés est un modèle théorique qui n'a jamais pu être vérifié car les conditions ne furent jamais remplies.. rien ne prouve que si on remplissait ces conditions tout serait comme le disent nos banquiers. Il est de plus à supposer que ces conditions ne seront jamais remplies, ce qui impliquera donc tjs qu'il existe une autorité de régulation : L'ETAT (et non les banques centrales dont je parlerai plus tard).
Chaque fois que le marché a été livré à lui meme ça a tjs été négatif.