Science et religion

[revlam]

Je lis actuellement avec un peu de retard sur la "mode" l'excelent bouquin de Dan Brown : Anges et démons. Pour ceux qui ne connaissent pas ce livre parle grossièrement du liens et de la complémentarité de la science et de la religion à travers une enquète aalant des USA à la suisse en passant par l'Italie et la fameuse cité du Vatican.

A noter sur ce sujet qu'un sondage réalisé en 1994 ou il a été demandé au français s'il était possible de croire en Dieu dans un monde dominé par la science :
49% ont répondu qu'effectivement : " plus les connaissances scientifiques progressent, plus il est difficile de croire en Dieu. "
32% estimaient que : " croire en Dieu n'est plus nécessaire à notre époque ".
61% considèraient l'existence de Dieu comme certaine ou probable.

Sans en révéler tous les secret, Anges et Démon parvient à prouver "scientifiquement" ou du moins avec des faits réel et vérifiable (ou preque ?) que la religion peut s'expliquer de façon scientifique et cartésienne. De même, il avance que la science est une forme de religion avec ces cultes, ces croyances, ces pretres, etc.

La science et la religions ont souvent été enemis en témoigne la mort de Galilée ou encore Copernic exterminé par l'église catholique pour leurs idées anti-christianisme. Mais il aussi bon de noter que la fameuse théorie de Mr Darwin sur l'évoluation de l'espèce humaine et sur la genèse de l'univers avait été avancée 2 ans auparavant par un prêtre, Lemaitre. Cet homme d'église pris pour un fou par les siens (les catho) a vu sa théorie confirmé par cet esprit cartésien qu'est Darwin.

Bref, tout ca pour dire que la religion et la science fidèles énemis depuis des lustres ne sont pas si loins l'un de l'autre et au final ils poursuivent le même but : trouver la genèse du monde.

et vous ? Plutôt esprit cartésien ? Plutôt religieu/supersticieu ? Que pensez-vous des théorie de la genèse du monde ?

Un sujet bien philosophique pour un Mardi soir mais ca m'plait

[Marinette69]

PLus la science progresse plus je suis persuadée qu'il n'y a pas de hasard... Tout doit forcément avoir un sens. ça me conforte dans l'idée que la vie est un miracle...

[revlam]

Je suis fervant deffenseur que le hasard n'existe pas. Pour moi le hasard est un enchainement complexe guidé par une équation mathématique tellement complexe que l'homme ne parvient pas déchivre. Cela rejoint les théories de l'univers.

Peut on prevoir le deplacement d'un oiseau sur un espace temps de une minute ? Je pense que oui mais il faut tenir compte de milleirs d'élément environnementaux, chimique ou encorephysiologique. Il n'y a pas de hasard la dedant. Je pense que l'homme a regroupé dans des gros foure tout tel que le hasard, la religion pour combler ces lacunes. Aujourd'hui aucune théorie iréfutable n'a prouvé d'ou venait le monde... cela permet toute sortes de déviences religieuse, cultuelle ou spirituelle.

Pour en revenir au sujet je trouve que tu te ontredit. Le miracle a pour moi un côté religieux ou du moins spirituel. Enfin c'est comme ca que je l'entend. La physique part du principe que de la matière ne peut se créer toute seule et ne peut encore moins disparaitre : ""Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme". Une théorie recente et très interessant par du principe que l'univer se serait créer grave à une rencontre entre la matière et l'antimatière (l'opposé de la matière) ce qui aurait créé ce fameux big bang. Une espèce de perturbation de 'léquilibre matière/antimatière. La création de l'univers n'a donc rien d'un miracle c'est juste une pertubation de l'équilibre dont nous connaissons tous la suite !

Pfiou

[LitlFrog]

j'ai lu ce livre et il est vrai que cela fait réflêchir sur la contradiction ou la coexistence "nécessaire" entre science et religion
Il reste toujours des choses, des événements que la science est incapable d'expliquer

[revlam]

oui et cette incapacité donne libre champs ou religieux ou pire aux organismes sectaires car eux proposent une réponse. C'est comme pour l'au dela. La science propose un vide, un trou noir, le chaos alors que le christianisme propose un paradis fait d'amour et d'eau fraiche ! Qui serait assez bête pour croire en la première solution ? J'ai remarquer en discutant avec des amis que peux sont croyant mais bcp croient qu'il y a quelque chose après la mort. LA grande mode du moment c'est la réincarnation

[LitlFrog]

Croire en quelque chose rassure que ce soit en une religion ou une idée, une façon de vivre

[Marinette69]

Je suis fervant deffenseur que le hasard n'existe pas. Pour moi le hasard est un enchainement complexe guidé par une équation mathématique tellement complexe que l'homme ne parvient pas déchivre. Cela rejoint les théories de l'univers.

Peut on prevoir le deplacement d'un oiseau sur un espace temps de une minute ? Je pense que oui mais il faut tenir compte de milleirs d'élément environnementaux, chimique ou encorephysiologique.

Voilà c'est exactement ce que je pense.
Pour moi la science le prouve.
Je pense que si on avait une conscience universelle qui nous permettait de prendre en compte tous les paramètres/facteurs d'un élément, on pourrait "prédire" exactement ce qui va se passer.

Les frères Wachowsky (rien a voir avec notre loveannaute national) créateurs de Matrix et scénaristes de "V pour Vendetta" expliquent cette théorie à merveille à travers tous leurs films. ça revenait déjà dans leur premier film, "Bound" ou les deux héroines doivent subir les conséquences de leurs choix.
Et c'est une pensée philosophique dans le sens où elle est nourrie de mythologies, religions et philosophies de diverses époques et de diverses cultures.

Je le répète, pour moi la science est la "preuve" que quelque chose existe et nous transcende...
Je veux croire qu'il y'a un sens à tout ça...
Quand je regarde la nature je trouve ça tellement magique...

[Latuille]

Science et religion, même combat ?!?!?!

la religion repose sur la foi. Ce qui permet de croire à l'encontre de la logique et des faits comme pour les croyants des religiions mosaiques de nier les dinosaures puisque leur existence est incompatible avec le délire biblique.
la science repose plutot sur le doute, la remise en cause et surtout la vérification. Les calotins ont bien prévu le truc avec st thomas mais c'est juste un coup de com..
La science sert à expliquer l'univers, la religion sert à rassurer les humains (mais non tu vas pas mourrir, tu as déjà une place réservée sur un joli nuage en barbe à papa pour peu que, à genoux tu fermes les yeux et que tu avales le corps du christ, ou celui de son représentant ,........ mais non tu n'es pas tout seule, papa veille sur ses enfants mais gaffe quand même il a parfois l'amour vache ...


Le paragraphe sur la théorie de la création de l'univers me gène un peu.. s'il y a eut rencontre entre matière et anti-matière, c'est que la matière existait et que donc il existait un univers même si la conflagration l'a quelque peu changé depuis

J'en profite pour réitérer mon invitation à la lecture de "la bible dévoilée" qui est un ouvrage sérieux reposant sur l'état des connaissances archéologiques sur le contexte et les motivations de la rédaction de la bible.

Pis pour les courageux , ouverts et interesser par le miracle de la nature, je vous invite à faire une recherche sur "james levelock" et sur l'hypothèse gaia qui vise à décrire la terre comme un gros organisme qui tente de s'auto-réguler

[revlam]

Science et religion, même combat ?!?!?!

la religion repose sur la foi. Ce qui permet de croire à l'encontre de la logique et des faits comme pour les croyants des religiions mosaiques de nier les dinosaures puisque leur existence est incompatible avec le délire biblique.
la science repose plutot sur le doute, la remise en cause et surtout la vérification. Les calotins ont bien prévu le truc avec st thomas mais c'est juste un coup de com..
La science sert à expliquer l'univers, la religion sert à rassurer les humains (mais non tu vas pas mourrir, tu as déjà une place réservée sur un joli nuage en barbe à papa pour peu que, à genoux tu fermes les yeux et que tu avales le corps du christ, ou celui de son représentant ,........ mais non tu n'es pas tout seule, papa veille sur ses enfants mais gaffe quand même il a parfois l'amour vache ...

La tu aprle de l'interpretation de la religion actuelle. Mais regarde au fond du fond qu'essaye de faire la regligion ? Avancer leur théorie que Dieu a créer le monde quil est a l'origine de tout grace à un pouvoir X.

La science a la base sert à expliquer d'ou vient l'homme et ou il va comme la religion. Puis si tu prend le chmilblic dans un autre sens. Un pretre va te dire : si tu ne pris pas tu iras en enfer (grossièrement ). Le medecin te dit : si tu te soigne pas avec tel medoc ou tel mollécules, tu va crever... Pour moi ca veut dire la même chose. Bon il est vrai que la science à une dimenssion en plus qui est la révolution technologique, tjr plus de découverte mais au final les recherches fondamentales visent à comprendre d'ou vient l'homme et comment il fonctionne. Des théories déjà avancées par l'église auparavant. Et encore la je fais référence qu'a une seule religion.

Le paragraphe sur la théorie de la création de l'univers me gène un peu.. s'il y a eut rencontre entre matière et anti-matière, c'est que la matière existait et que donc il existait un univers même si la conflagration l'a quelque peu changé depuis

Ta remarque est interessant car elle arrive la ou je voulais en venir merci latuille Effectivement cette matière et anti-matière vienne bien de quelque part mais d'ou ? Il est possible de créer un big ban en laboratoire en faisant réunir deux sources d'énergie très puissante. La reunion de ces energie créerais de rien de l'antimatière et de 'la matiere ce qui declanche un big-bang. Pk je dit de rien ? Car la amtière est la plus petite unité qu'il existe dans note univers pouvant servir de base a la création d'atome ou autre particules (photon etc). Et c'estla que je rejoint le concept du lien possible entre religion et science. Qui a part une force divine a pu créer une source dénergie aussi puissante ?

[Latuille]

pour commencer par le big bang : une théorie supposant que celui-ci serait causé par la rencontre matière-anti-matière s'inscrit dans une vision cyclique de l'univers : un univers cédant la place à un autre.. dans le même esprit et moins marginal l'idée que l'univers passe par des phase de dilation et de contraction. Cette contraction rassemble toute ce qui constitue l'univers en un point et alors ce produit un bang, initialement jaillissement de lumière puis de matière.
Le fait qu'on ne sache pas comment a été possible la singularité initiale n'implique pas pour autant qu'il y ait une intervention divine... et si c'était le cas, d'ou vienne les dieux ? ou résident-ils ?
Et si on suppose que dieu a tjs été (ok c'est un peu dans la définition , n'est-il pas plus simple de supposer que l'énergie génératrice de notre univers a tjs été ?


pour le parallèle entre religion et science je m'insurge et le dit nettement, nos avis divergent... et dix verges c'est énorme (merci desproges . la science repose sur l'observation qui permet par exemple de prédire que si tu perds plusieurs litres de sang tu as de fortes chances de décéder. La religion (quelle qu'elle soit) repose sur la ou les révélations à d'heureux élus d'une "vérité" qu'on ne peut vérifier, qui n'est pas tjs (euphémisme) en accord avec ce qu'on peut voir et/ou comprendre, et que de toute façon on doit croire sans discuter (et sans même avoir l'idée de le faire). c'est la définition de la foi.

La religion a bien parmis ses buts initiaux d'expliquer le monde, mais il s'agit surtout de rassurer et notamment sur le truc qui fait peur : vais-je disparaitre.
Chaque religion donne sa réponse : eden et petits nuages, wahalla avec hydromel et récit de cassage de gueule à grand coup d'épée, traversée du styx et séjour des morts.....
La science elle ne vise qu'à expliquer le monde.. certes ça peut rassurer mais je pense que ça répond plutot à une autre pulsion profonde de l'homme qui le pousse à s'interroger, supputer, tout expliquer... en gros, à penser.

Ceci dit il a existé dans l'histoire quelque cas ou la science devenait presque une religion... ce qui a donné d'interressantes expériences comme de cultiver du blé du coté du cercle arctique, sous staline.

[revlam]

Un medecin qui te dit : oui vous êtes atteinte d'un syndrome extrapyramidale avec dislocution des lobes parietaux associé a une symptomatologie de l'air de Broca se revelant sous d'apahasie... sauf si t'es dans le domaine mais ds les 3/4 des cas tu vas dire : bon ok. Tu ne peux pas le verifier (ca te demanderais des années d'études)... Si je suis ton raisonnement ds ce cas bien précis tu as foi en ton médecin

[Marinette69]

La Religion a été inventée parce qu'à l'époque on n'avait pas la science pour expliquer le(s) miracle(s) de la vie.
Mais ça n'est pas sa seule utilité : elle dispense une morale, impose un mode de vie. Elle établit le concept de "bien" et de "mal". Les religions orientales poussent également à l'introspection.

Et le parallèle avec la science n'est pas si hasardeux. Les courants et branches d'étude scientifiques sont autant de "religions" et chacun prêche pour sa paroisse: Une personne arrive avec des vertiges dans un hôpital, le cancérologue va suspecter un cancer, l'endocrinologue va penser à une hypoglycémie, le psychiatre va y voir des symptômes de maladie mentale, un autre va penser à une maladie infectieuse, ou bien à un problème d'oreille interne ou que sais-je. Je grossis le trait bien sur, mais il est vrai que les méthodes des médecins n'est pas si différente de celle des religieux: Les premiers comme les seconds se targuent de détenir le savoir.

En ce qui concerne la morale, on est en plein dans le prosélytisme de la santé à tout prix. Un slogan dans chaque pub pour les produits alimentaires, de gros logos sur les bouteilles d'alcool, on nous interdit de fumer un peu partout. Et gare à nous si on ose dire que ça nous emmerde... On passerait pour les méchants fumeurs qui veulent tuer tout le monde avec leur fumée empoisonnée... On doit vivre avec nos péchés, quitte a être mis au ban de la société: On reste chez nous pour pouvoir enfin se saouler et fumer peinard.

En ce sens, oui, la science est un peu la religion d'aujourd'hui. Mieux, la médecine règne en maitre sur toutes les autres sciences, un peu comme l'église catholique au temps de l'inquisition. Qu'en serait-il si c'était l'écologie qui primait?

Et puis moi ce que j'appelle "Dieu" c'EST cette énergie de vie dont on ne connait pas l'origine. Tout simplement parce que... Si elle n'existait pas il n'y aurait RIEN.
Et comme elle existe il y'a TOUT, le grand TOUT, la conscience universelle dont nous faisons partie.
Pour moi Dieu c'est TOUT, c'est la vie, la force d'amour qui a surgit du néant et ça a été le début de TOUT...
Donc les "dieux" n'habitent nulle part et en même temps ils sont partout en nous et à l'extérieur de nous. Ce sont des énergies créatrices, destructrices et de continuité. Ces trois énergies sont symbolisées et exprimées dans toutes les religions sous diverses formes. Et tous les philosophes les évoquent dans leur travaux. Le plus surprenant c'est qu'on retrouve ces trois énergies dans tout et à tous les niveaux : dans les rapports humains, dans la régénération de la nature, dans la politique, dans les films d'aventure, dans la constitution du schéma mental de l'Homme...

Les religions en ce sens ne sont que des mythologies, des métaphores pour expliquer un miracle. La science explique un miracle en termes scientifique, elle nous dit "ça s'est passé comme ça et pas autrement". Mais c'est la seule différence fondamentale entre les deux sur ce plan.
L'être humain possède un sens de la créativité propre. C'est normal qu'il préfère poétiser à fond l'histoire du miracle de la vie...

La science omniprésente ne pourra jamais tout expliquer et mettre un nom sur chaque chose. C'est là que réside la place de la spiritualité.

[le_sphinx]

De mon côté je me dis que l'existence même de la science est peut-être le signe de l'existence d'un dieu qui aurait échaffaudé tout ça. Mais ce dieu-là n'est celui d'aucune religion. Et est même contradictoire avec les religions. Finalement les religions ont souventtendance à expliquer l'inexplicable par l'existence d'un dieu; finalement ici ce serait le contraire ce dieu-là serait à l'origine de tout ce qui est rationnel.

[revlam]

Il ne faut pas forcement être catalogué dans une religion ou une autre pour être croyant. Croire n'est pas religieux. comme dit plus haut des gens croient dure comme ferà la science. Je diais que chacun a sa re ligion ou du moins une forme de spiritualité. J'aime poser cette question à quelqu'un qu'il ne sais pas trop quoi penser de la religion : "Quand tu regarde le ciel pense-tu aux proches disparus ?Qu'imagine tu après la vie ?Quel que soit ra réponse, cela se rattache à une croyance et donc à une forme de religion. Car au fond, les prière, les cultes et autres bizareries religieuses ne sont que l'interpretation humaine de la volonté de Dieu mais en aucun cas une règle dicter par un tout puissant planquer quelque pars.

La médecine a effectivement une place de maitre dans la science. Mais je nuancerais en disant dans la science du grand public. Il y a des sciences moins connues, top secret en quelques sortes ou trop complexe pour la plupart d'entre nous qui ont une force supérieure. Je pense à la physique notement qui dépasse de loin la médecine. La physique et la chimie sont les fondements de la science actuelle.

Ensuite, n'oublions pas que la science à avant tout débuter par des hommes de religions. Se sont eux les fondateurs de la science. Etcertains d'entre eux ont mis au moins la théorie de la palingenèse qui consiste simplement à dire qu'il n'y a jamais eu de début et qu'il n'y aura jamais de fin mais seulement un cycle.

le_sphynx. Ta reflexion est excelente, aujourd'hui le dieu à une palce dans l'irrationnel alors que la religion lui donne une place des plus rationnelle : la création du monde, de l'homme et la régulation de cet ensemble. Contradictoire non ?

Une question toute bête indirectement relevé par Latuile mais est-ce qu'il y a un début au début ? ou une fin à la fin ?

[Marinette69]

En tout cas s'il y'a un début il y aura forcément une fin.

Qu'y avait-il avant le début? Quelque-chose qui s'est terminé ou rien du tout?
Et s'il y avait autre chose quand a-t-elle commencé, et qu'y avait-il avant cette autre chose? ça peut durer longtemps comme ça...
Est-il possible que l'univers ait TOUJOURS existé, sans qu'il y ait de "début" finalement, même sous une autre forme?
Est-il possible qu'il y'ait toujours eu quelque-chose, impliquant par là qu'il y aura toujours quelque chose?
Si l'univers fonctionne par cycles, ya-t-il eu un premier cycle ou bien ces cycles ont ils toujours existé?
Pourquoi ne pouvons-nous ni saisir le concept de néant ni celui d'infinité temporelle (éternité)?

Autant de questions auxquelles les scientifiques ne sont pas près de pouvoir répondre. En attendant ça laisse libre court à nos croyances.
Je trouve ça bien que la vie garde un peu de son mystère, c'est ce qui nous pousse à avancer...

Pour ce qui est la médecine, elle est dominante dans son lobby... Le lobby de la médecine est plus important je pense que celui des physiciens ou des chimistes.
Pourquoi la Nasa galère-t-elle pour avoir les fonds pour explorer Mars? Parce que l'argent va en priorité à la médecine.
Je ne critique pas, c'est un fait c'est comme ça.
Et c'est normal quelque part. Bien entendu que c'est plus important de soigner le cancer que d'explorer la galaxie!
Celà dit, je suis pas sure que ce soit plus urgent de sauver les gens du cancer ou de sauver la planète... Et les assos écolos ont moins d'argent que la Nasa...