Forum de discussions Ametisse

Quelle peine donnerais-tu à ce monstre qui a enfermé sa fille dans une cave 24 ans,l'a violée,battue,lui a fait 7 enfants ...je passe sur les détails...certains de ces enfants qui sont donc aussi ses petits enfants ne sont jamais sortis de cette enfermement en sous sol et ont peut-être eux aussi...enfin bref!...et lui vivait"normalement pour les gens qui le connaissaient!
Cet homme donc que mérite-t-il?


Et vous tous qu'en pensez vous?

ben à titre purement personnel je ne verrait pas d'inconvénient à ce qu'une telle personne soit écartelée vive pour peu que je sois à 100 % sûre de sa culpabilité.

Mais

1) je ne peux être sûre que des choses que je constate moi même ou qui me parvienne par une source complète et fiable... c'est à dire pas tf1.

2) la justice n'est pas la vengeance ni le lynchage. Elle peut donc difficilement proner l'écartelement

Ce genre de débat tourne souvent autour de cas précis à forte charge émotionnelle... souvenez vous ce n'est pas si vieux :
17 personnes poursuivies comme pédophiles (et même accusées d'appartenir à un réseau international)... 3 ans de détention préventive durant lesquelles un des prévenus se suicide.... on apprendra après qu'il s'agit d'une erreur médicale qui a causé sa mort.. sic !
au bout.

Durant le procès la plupart des charges (celles qui sont évoquées) s'écroulent. malgré ça, condamnation (plutot light) de 6 personnes.

Procès en appel et là "l'accusation" reconnait qu'il s'agit de faux témoignages et qu'il n'y a rien ! L'avocat de la défense ne plaidera même pas. Relaxe générale au bout de 5 ans de procédure.

Que méritaient ces 17 personnes le jour de leur mise en accusation ?
Que méritent-ils aujourd'hui ?
Que mérite celui qui s'est "suicidé" d'une erreur médicale ?

Tout ça me rappelle un peu les meilleurs heures d'une certaines campagne présidentielle où la chaine poubelle tf1 a tant flatté la fibre populacière qu'elle a faillit faire élire lepen...

Iris a écrit :Quelle peine donnerais-tu à ce monstre qui a enfermé sa fille dans une cave 24 ans,l'a violée,battue,lui a fait 7 enfants ...je passe sur les détails...certains de ces enfants qui sont donc aussi ses petits enfants ne sont jamais sortis de cette enfermement en sous sol et ont peut-être eux aussi...enfin bref!...et lui vivait"normalement pour les gens qui le connaissaient!
Cet homme donc que mérite-t-il?


Et vous tous qu'en pensez vous?

Je pense que ce type pour le coup, il est vraiment complètement barge.

Celà pose question.

Ces horribles monstres qui font des trucs de ce genre ne sont ils pas TOUS AUTANT QU'ILS SONT complèment, gravement, cinglés?

OUI, je pense sincèrement que 100% des criminels sexuels, mais aussi les tueurs en série, sont atteints de maladie psychiatrique.

Non, ça n'excuse rien, loin de là.
Ils sont conscients de leurs actes, ils sont certainement conscients aussi qu'ils sont vraiment malades.

On considère trop souvent qu'il y a absence de conscience de ses actes dès lors qu'il y a maladie mentale.
Rien n'est plus faux!!!!

Ce n'est pas parce qu'on sait ce que l'on fait qu'on n'est pas fou!!!!

Hitler (puisqu'on parle de lui) était un fou dangereux, un VRAI cas psychiatrique.
Et pourtant il était archi conscient de ses actes. Il y croyait dur comme fer!

Le malaise est là, pas ailleurs.

Aujourd'hui ça se résume à ça "Tu es conscient de tes actes, tu vas en taule, tu n'es pas conscient de tes actes, tu vas en psy".

Quelle erreur!!
Tous ces "cinglés conscients de leurs actes" auraient besoin d'une prise en charge complète...

le soucis n'est pas je crois de la conscience de l'acte mais plutot de la capacité à juger selon une morale...

dans leur grande majorité les psychopathes sont parfaitement conscients de leurs actes mais ne les jugent pas comme ils le devraient.

hitler, dont la nouvelle loi honore la mémoire ? :S, savait parfaitement ce qu'il faisait et ordonnait de faire. mais son système de pensée se basait sur une autre forme de morale dans laquelle il agissait pour le bien supérieur, global ou de son groupe (les GRANDS, BLONDS, CALMES, SANS MOUSTACHE
Ceci pose d'ailleur un problème de frontière entre une morale différente et la maladie mentale qui est elle même dans ce cas jugée à travers le filtre de la morale.
Les petits plaisantins qui ont décidé des bombardements d'hiroshima, kagasaki ou dresden dans le but de démoraliser l'ennemi, de montrer leurs gros bras.... et de tester de nouvelles armes et techniques visant essentiellement les civils...
ces plaisantins étaient-ils des fous ?
Les petits marrants qui ont écrit (si, si, documentez vous, ce sont les rédacteurs de l'actuelle dotrine militaire des usa) que les états unis devraient attaquer tous les 15 ans un tit pays pour montrer au monde entier que les states c'est pas des rigolos... et qui juste après décidé l'attaque de l'Afghanistan puis de l'Irak....
ces rigolos sont-ils des fous alors que leurs idéologie ne diffère pas tant que ça de celle d'un hitler ?

Et tous ceux qui ici pensent que ces 2 attaques étaient légitimes et necessaires, que les 100 000 (au pif j'ai pas les noms) victimes irakienne étaient un sacrifice nécessaire... ou pire encore qu'elles sont mortes pour.... leur bien....
ceux là sont ils des fous ?

Oui mais dans ce cas "qui somme nous pour déterminer quelle est la bonne morale et quelle est la mauvaise"...
Si on part là dedans on arrivera à rien.

Ce problème posé par les "sérial malfaiteurs" a pourtant besoin d'une solution.

Leur sens moral est erroné (selon qui, selon quoi, qu'importe, ce problème là ne nécessite pas de solution urgente).
Il faut donc les soigner de manière à ce qu'ils retrouve un sens moral acceptable. Non?

Marinette69 a écrit :Oui mais dans ce cas "qui somme nous pour déterminer quelle est la bonne morale et quelle est la mauvaise"...

?????????????

La question ne se pose pas (pas ici en tout cas). La Morale est un ensemble de codes et règles définissant le bien et le mal et donc ce qui est permis, interdit ou toléré.
Elle est fondée par le consensus et évolue donc avec la perception de la majorité (ce qui fait que de nos jours la jolie tradition du bûcher pour les sodomites est tombée à l'abandon ). Il n'y a pas de critères objectifs permettant d'affirmer telle ou telle valeur ou la prééminence de l'une sur l'autre.
Les cas où la question pourrait se poser sont ceux ou il existe un rapport de force entre les tenants de différents systèmes de valeurs. Alors chaque camps est persuadé d'être dans le bon et la bonne morale s'il en ressort une est celle du plus fort...

Bon voilà pour la théorie, mais n'empeche que :
"...tous les vrais croyants casseront leurs oeufs au bout convenable..." (J. Swift)

Il n'y a pas de bonne morale, en effet.

Pas de bon "concept de ce qui est bien ou mal".

Mais violer quelqu'un c'est mal dans toutes les cultures, même si le degré de gravité d'un viol n'est pas le même pour toutes les cultures

euh... c'est très relatif cette condamnation du viol.
En france le viol entre conjoint est condamnable depuis les années 1990... avant le régime était celui du devoir conjugal et le viol dans ce cadre n'était sanctionnable que pour les "dommages collatéraux" (casser les dents à la dame par exemple ).

Une cinquantaine de pays reconnaisse ce type de viol... ce qui en fait presque 3 fois plus qui ne le reconnaissent pas.

Pour pas mal de culture le pb du viol n'est pas le préjudice causé à la femme mais celui causé à sa famille. ainsi le violeur peut s'épargner des poursuite (ou une vengeance) en épousant la fille (t'as aimé ? t'en r'veux ?.. :S) ou en payant au père le prix réclamé par celui ci.
Dans ces cas le viol des orphelines est bien plus avantageux puisque gratuit.

Le viol semble faire partie de notre système pénal puisque ses dénonciations réitérées par toutes les personnalités passées en prison (députés en visite, personnalités en détention...) n'y ont rien changé.
Le gouvernement actuel a bien annoncé la création d'un poste de controleur des prisons mais le poste est vacant et la fusion envisagée de plusieurs administration va le faire disparaitre avant même qu'il ait été étrenné :S

Le viol des vaincus par les vainqueurs lors des conflits (voir par exemple les rapports et témoignage sur l'irak ou les femmes gi font comme leurs petits camarades masculins... quand elles ne sont pas elles même violées par eux) n'a jamais ou quasiment jamais été poursuivi par les vainqueurs...
pour l'irak
pour la petite histoire il y a eut à la fin de la 2nde GM environ 17000 plaintes de femmes françaises contre des gi's pour viol... peu subtils certains ne faisaient pas vraiment la différence entre population libérées et prises de guerre. Toutes ces plaintes n'ont jamais abouti.
Seuls les perdants peusent se voir repprocher les viols commis... sinon c'est un acte de guerre normal :s

Enfin on notera au passage que malgré sa condamnation morale le viol est mise en scène plus que fréquement dans nos contrées dans les films X.

Ainsi la perception du viol est très relative selon les lieux et les époques.

On note au passage qu'en plus de la morale intervient la définition de ceux à qui elle s'applique. Si l'autre n'est pas considéré comme un humain à part entière ce qu'on lui fait ne contrevient pas à la morale...
Paradoxalement ce point reste vrai y compris dans des cultures très attachées à l'égalités entre tous les humains