Page 2 sur 2
Posté : 27/03/2007 21:45
par LitlFrog
je pense que ce qui est incriminé c'est surtout le fait que cela porte atteinte à l'image de l'armée américaine. est ce que cela aurait été différent s'il s'agissait du même type de photos prises pour défendre une noble cause? on peut s'interroger
certaines professions obligent ceux qui les exercent à un grand respect tant par leurs actes que leurs propos
Posté : 28/03/2007 08:19
par Fane
cokine a écrit :d'ailleurs vous diriez quoi si vous découvriez des photos des profs de vos enfants dans des magazines de charme ?
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOONNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN
8O 8O 8O 8O 8O 8O
Posté : 29/03/2007 07:20
par Iris
même si ce prof s'appelle miss Cokine?
Posté : 29/03/2007 16:32
par cokine
Posté : 29/03/2007 16:35
par Iris
pardon et bises Cokine!
c'était pour
Posté : 30/03/2007 09:32
par Fane
Iris a écrit :même si ce prof s'appelle miss Cokine?
Là, faut voir....
Posté : 30/03/2007 16:27
par cokine
et mais ... arrêtez je suis toute rouge
j ai pas du tout un corps à faire paraître dans un magazine de charme ...
Posté : 31/03/2007 10:14
par lion67
cokine a écrit :et mais ... arrêtez je suis toute rouge
j ai pas du tout un corps à faire paraître dans un magazine de charme ...
pas du tout d accord ... :pash: pour moi tu es la plus belle :love3:
Posté : 31/03/2007 10:17
par MirLaine
ceux qui à géner surtous c'est que les militaire achete tous ces dit magasine de charmes d'ou ce mal être et cette sanction!
Posté : 31/03/2007 10:22
par cokine
ben pourquoi on punit pas ceux qui regardent alors ?
peutêtre qu en voyant cette fille, certains se sentiront naître une vocation pour entrer dans l armée
ils devraient la remercier plutot
Posté : 31/03/2007 10:27
par MirLaine
certes mais celà discrédites l'image d'une amré puissante etc....
c'était pour