Que pensez vous de la décision du gouvernement d'allonger la liste des chiens dangereux, ou plus exactement la liste des animaux à risque?

Je pense qu'il devrait etre plus ferme dans les quartier a zone sensible .
Franchement je crains au pit-bull et au chien comme ca .
Je connais le resultat que les chiens peuvent faire , et c'est incroyable .

Stephanie a écrit:Que pensez vous de la décision du gouvernement d'allonger la liste des chiens dangereux, ou plus exactement la liste des animaux à risque?

Si un chien et con, c'est que sont Maître l'est encore plus.

Silence a écrit:

Stephanie a écrit:Que pensez vous de la décision du gouvernement d'allonger la liste des chiens dangereux, ou plus exactement la liste des animaux à risque?

Si un chien et con, c'est que sont Maître l'est encore plus.

C'est clair, c'est vérifier la relation tel chien, tel maitre, ou l'inverse, .

Et, il faut être clair, c'est justifier de vouloir réglementer, la législation relative aux chiens de défenses et d'attaques, ce sont des animaux dangereux laisser, aux bons soins de certains propriétaires ultra-violents, ils deviennent des armes incontrolables, le chien coupable d'agression, n'est rien d'autre que la victime de la betise, et de la rage de son propriétaire, si on dresse un chien à avoir des réactions agressives, surtout s'il a des prédispositions génétique à l'attaque, cela ne peut pas en faire un agneau, mais un animal violent, et facilement héritable.

On euthanasie les chiens, qui ne sont q'un instrument, les vrais coupables, ce sont les maitres, les vrais responsables de ces horreurs, si le chien est là l'image du maitre, le maitre est potentiellement dangereux, quelle solution préconiser pour canaliser et maitriser sa haine, on le

Cela me laisse spetique, quand au bien fondé du chien d'attaque et défense chez les particuliers.

Le raccourci de dire si le chien est con c'est que le maître est con est un peu rapide et erroné. Un crétin de la dernière espèce peut tout à fait avoir une crême comme chien et un gars tout gentil, avoir un tueur. C'est une question d'éducation et de hiérarchie. Le chien est un descendant du loup donc un animal qui vit en meute et qui à des règles sociales, qui si elles ne sont pas respectées peuvent (si le chien est un dominant) être catastrophiques. Je suis éducatrice canine et j'ai eu de nombreux cas de chien tout à fait normal au demeurant (j'entends là pas taré au sens génétique du terme) avec des maîtres trop permissifs qui n'ont jamais fait la démarche d'essayé de comprendre le fonctionement du chien et qui devenait dangereux. Le chien doit connaitre sa place dans la famille, c'est à dire le dernier maillon de la chaîne et ce par des signaux très simples:
Manger après les maîtres, pas de mendicité à table, dormir dans un lieux isolé, si possible hors de la maison en tout cas hors de la chambre, ne pas monter sur les lits, les canapés et tout point en hauteur, passer les portes après son maître, ne pas initier lui même le jeux ou le calin.... je pourrais en citer des kilomètres. Un peu d'éthologie permet de mieux comprendre leur façon d'interpréter les choses et un peu de bon sens également. Par exemple, si le maître donne de la nourriture à table au chien, le maître ce dit "oh qu'il est gentil le toutou, il est content, il aime ça, gouzit, gouzit, gouzit..." le chien lui se dit "je suis capable de lui voler sa bouffe je suis donc plus fort, je domine", ....

Elargir la liste de chien dangereux à mon sens ne sert à rien, tous les chiens sont potentiellement dangereux, ils ont une gueule remplie de dents, donc ils peuvent faire mal. Ce serait comme suprimer le feux parceque ça brûle, mieux vaut dire comment ne pas se brûler. Pour les chiens c'est pareil, il serait, je pense, plus judicieux de faire des campagnes de sensibilisation a l'éducation des chiens.

Très bon post gentilleso.

Perso je voulais surtout démontré la bétise de cataloguer des chiens dans zone dangereuse.
Alors autant faire lamême chose avec leur Maître.

Ah on me dit qu'un chien c'est qu'un animal, l'homme, seul l'homme n'a droit qu'au respect et au doute.

gentilleso bon post, par contre, ce que tu omets de dire, c'est que toi tu parles seulement des chiens issue de mère nature, or beaucoup de ses mollosses agressifs qui ont comis ses méfaits, sont des races créer par l'homme pour répondre à des critères bien spécifiques, tel que l'attaque ou la défense, des races Made in Men, Ogm inside, Genetic Dog inside.

Et dans ce cas là contrairement au race enfanté par la nature, les caractéristiques intrinsèques de ce genre de chien sont de nature, très agressive, et violente, ils ont été conçus à cet effet.

Donc, l'éducation est la solution, mais pas la seule, car un animal demeure toujours un peu sauvage, et encore plus ceux dont l'instinct est d'être un prédateur, sont potentiellement les plus dangereux, car le chien réagit à des stimulus, et leurs répétitions, les conditionnent à répondre d'une certaine façon face à un événement, qu'ils réiteront à chaque fois, que celui-çi se reproduira, mais il y a des cas, qui ne peuvent pas être abordés, ceux liés au hasard d'événement improbable, comme dans ces cas dramatiques.

Quand tu vois des mecs qui ont des pitbull oû la loi dit qu'il doit etre tenue en mousolaire .
Je tolerere le chien en question mais y a des loi et personne ne les appliques .
Faut voir dans mon quartier le pitbull se balade a coté des momes de 5/10 ans .

ce n'est pas une question de race
un caniche peut être aussi dangereux qu'un chien d'attaque si il est dressé pour cela

J'ai vu des photos des attaque de pit-bull .
Ca rien avoir une morsure d'un caniche .
Le pit-bull te bouffe carrement , si tu veux des photos viens sur MSN .

Bien sur la taille de la blessure occasionnée n'est pas comparable, mais n'importe qu'elle chien, conditionné, mal-traite etc. peut s'avérer potentiellement dangereux

C'est vrai .
Mais un caniche ne risque pas de te chopper la george ou t'arracher quoi que ce soit .
Mais je m'en mefie quand meme

C'est le maitre qui est dangereux, car c'est lui qui éduque le chien, mais c'est vrai n'en déplaise a ceux qui aiment les chiens d'attaques ou de défenses, les nouvelles races créer par des croisements génétiques, merki l'homme, on un potentiel de dangerosité, et de dégats beaucoup plus important, que tout autre race et type de chien, il semblerait logique de ne pas permettre à monsieur tout le monde d'en avoir à la maison, et ce meme s'il est dans l'obligation de suivre des cours spécifiques, pour apprendre à comprendre et dresser son molosse.

le plus dangereux actuellement est l'importation illégale de chiens à peine sevrés et que l'on dope pour les "booste" en poids et masse musculaire.
Ce sont ces mêmes chiens que l'on peut retrouver en animalerie.
Perso, j'ai eu un chien retraité de l'armée et il n'y avait pas plus doux et affectueux que lui

Ok, je suis passée à côté de ce sujet d'une importance capitale pour moi (pensée pour Olaf)

Va falloir que je lise bien vos commentaires (gentillso peux tu aérer un tout petit peu tes posts stp ? ) et ensuite je risue fort de pondre un pavé tant le sujet m'interpelle...

Merci Steph d'avoir pensé à parler de ce sujet (sauf que vlà du boulot de cogitation en perspective.... )

Tout ce que j'ai à dire pour le moment c'est que ça me soule de voir ce sujet redevenir le sujet "vendeur" du moment

On assiste en effet à une période où en raison de plusieurs incidents rapprochés, les médias se ruent sur le sujet car c'est un très bon moyen de faire de l'audimat...JT, émissions débats, etc, vive le bassinage à longueur de temps du coup

C'était la même il y a 7 ans...puis les médias se sont "lassés" et ont trouvé d'autres sources d'intérêt...

J'ai pu constater l'influence de ce matraquage médiatique sur l'opinion publique. Promener Olaf revenait à promener un monstre au bout d'une laisse. 2 ans après, ces histoires "tassés", les passants s'arrêtaient caresser cet amour de toutou (ne faisant plus le rapprochement avec "chien dangereux).

Si cela ne démontre pas l'impact et la "manipulation" de "l'information"...

Bon j'ai déjà entamé mon pavé... je reviens après mes lectures donc